一、案情简介

2021年4月21日上午，R公司的仓库主管张翔使用微信联系高大松，称R公司到了一车货，需要几名工人卸货，并与高大松谈好了每吨货卸货的价格以及结算方式。约定的时间内，张大松带着高晓松、袁大兵来到公司卸货，卸货时，袁大兵不慎被货物砸到腿部受伤并住院，出院后被评为九级伤残。袁大兵认为其是在为R公司卸货过程中受伤，R公司应当赔偿所有损失，因协商未果，袁大兵一纸诉状将R公司及张翔诉至法院。晟川律所王清旺律师代理R公司答辩认为，R公司与袁大兵之间不存在直接用工关系，R公司将卸货的劳务发包给高大松，高大松再雇佣袁大兵等两人提供劳务。因此，袁大兵的雇主应当是高大松，应由高大松赔偿损失，R公司请求法院追加高大松为被告参加诉讼。

法院经审理认为，R公司将卸货劳务发包给高大松，高大松再雇佣袁大兵。因此，袁大兵的损失应由高大松赔偿，袁大兵作为成年人未能注意到危险，自身也具有过错，自己承担30%的责任。R公司因未对承包劳务的高大松是否具备承包资质进行审查，存在过错，因此对高大松的赔偿承担连带责任。

二、法条链接

《民法典》第1192条“个人之间形成劳务关系，...提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。

三、律师解读

本案属于侵权纠纷，作为原告正确选择责任主体，有利于维护自身的合法权益，原告起诉时认为其为R公司卸货，因此应当由R公司承担侵权责任，其想法过于简单。R公司仓库主管张翔与高大兵联系时，并未明确要求高大兵帮公司介绍工人还是让高大兵自己雇佣工人，但是从一审证据看，R公司并未与其他工人发生联系，其后的劳务费也是与高大兵结算，高大兵再与其他工人结算，故法院认定袁大兵与高大松之间属于雇佣关系，应由高大松承担赔偿责任，R公司与高大兵之间属于发包关系，原告与R公司之间没有直接的法律关系，但在法律适用上，法院认为R公司未审查承揽人资质，应当承担连带责任，遂作出上述判决。

                                                   （注：文中人物均为化名）