晟川案例｜劳务班组长是否应当对项目班组的亏损承担责任？_安徽晟川律师事务所官网-合肥律师-合肥律师事务所

副标题：天长湖山半岛项目：成功全额追回多垫付的劳务分包款

律所案号：（2020）晟川律代字59、410号

法院案号：（2020）皖1181民初1647号、（2020）皖1181民初3701号、（2020）皖11民终3744号

原告：林某、黄某 被告：吴某、李某

我方代理：林某、黄某 办案人：朱升禹、张诺曼

案件结果：支持原告（我方）全部诉讼请求

一、案情简介

2019年6月11日，林某、黄某与吴某、李某签订《模板工程分包协议》，将天长湖山半岛项目二标段42#、43#、44#楼及主楼地库范围内的模板制作安装工程分包给吴某、林某进行施工。《模板工程分包协议》对涉案工程的承包价格、工资结算与支付方式、工程质量等重要事项作出了约定。现工程已经竣工，经双方结算，吴某、李某实际完成的工程量为2166609元。但由于吴某、李某缺乏资金，林某、黄某垫付工程款，已支付工程款2500023元，多付工程款333414元。但吴某、李某不承认多付款项，拒绝返还。

林某、黄某遂委托本团队，通过诉讼的方式向对方催要欠款，收案后仔细核对每一笔结算单、承诺书、收条、付款凭证，通过精细代理，案件经过天长市人民法院判决吴某、李某返还多付工程款及利息，吴某、李某不服判决上诉至滁州市中级人民法院，经滁州市中院二审驳回上诉，维持原判。

二、争议焦点

双方是劳务分包还是劳动合同关系？劳务款属于代付，班组长并没有收到，主张返还是否合理？

三、律师意见

（一）双方签订《模板工程分包协议》，双方成立了建设工程分包合同法律关系，并非劳动合同关系。

诉讼中，吴某、李某辩称其系林某、黄某安排到工地的管理人员，只是劳务班组长，属于履行班组长的职务行为，双方不存在工程分包关系。但双方签订的《模板工程分包协议》具有工程范围、施工承包方式（包工包料）、计价方式等基本规定，实质上属于建设工程分包合同的范畴，双方之间直接发生法律关系，吴某、李某为案涉项目的分包人。

（二）本案主张的款项虽然未支付给班组长，但属于班组长劳务范围内的代付款应当返还？

涉案项目的劳务款由林某、黄某代付，即代为履行吴某、李某的债务。吴某、李某认为这些代付是基于实际施工人林某、黄某自行发放与其无关。但该代付的属于吴某、李某劳务承包范围，不能以未收到代付款为由主张不予返还。林某、黄某与吴某、李某间签订的协议上约定了合同总价款，代付超出部分应当返还。

四、裁审观点

本案中双方签订的协议是关于工程内容、承包方式、工程单价等约定，并非是关于提供劳务及支付劳务报酬的约定；黄某支付的案涉人工费用均需由李某签字确认，对于支付的总金额由李某出具了相应的收条；双方就案涉工程进行了结算，签署了《结算单》对工程造价及工程款支付情况予以明确。原审根据双方协议的签订及履行情况，认定双方形成工程分包关系正确，本院予以确认。双方的协议约定内容明确，且李某出具收条、办理结算的行为与其所主张管理人身份完全不符，本案无任何证据证明李某是受黄某聘用进行施工现场管理的事实，故李某关于其是黄某聘用的管理人员，双方无工程分包关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。双方结算前，黄某根据李某签字确认的工资结算表进行放款，该工资结算表是为发放工资而制作，并非是双方对施工内容及工程量的确认，与双方最终结算签订的结算单所载施工内容并非一一对应，不能以工资结算表而否定双方签订的结算中关于工程量的结算内容。

五、裁判结论

一审天长市人民法院支持我方的全部诉讼请求，二审滁州市中级人民法院驳回对方的上诉请求，维持原判。

晟川案例｜劳务班组长是否应当对项目班组的亏损承担责任？

最新文章

推荐阅读